parmenides-第4章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！




　　Clearly。



　　Then　it　does　not　change　place　by　revolving　in　the　same　spot；　not



by　going　somewhere　and　coming　into　being　in　something；　nor　again；　by



change　in　itself？



　　Very　true。



　　Then　in　respect　of　any　kind　of　motion　the　one　is　immoveable？



　　Immoveable。



　　But　neither　can　the　one　be　in　anything；　as　we　affirm。



　　Yes；　we　said　so。



　　Then　it　is　never　in　the　same？



　　Why　not？



　　Because　if　it　were　in　the　same　it　would　be　in　something。



　　Certainly。



　　And　we　said　that　it　could　not　be　in　itself；　and　could　not　be　in



other？



　　True。



　　Then　one　is　never　in　the　same　place？



　　It　would　seem　not。



　　But　that　which　is　never　in　the　same　place　is　never　quiet　or　at　rest？



　　Never。



　　One　then；　as　would　seem；　is　neither　rest　nor　in　motion？



　　It　certainly　appears　so。



　　Neither　will　it　be　the　same　with　itself　or　other；　nor　again；　other



than　itself　or　other。



　　How　is　that？



　　If　other　than　itself　it　would　be　other　than　one；　and　would　not　be



one。



　　True。



　　And　if　the　same　with　other；　it　would　be　that　other；　and　not



itself；　so　that　upon　this　supposition　too；　it　would　not　have　the



nature　of　one；　but　would　be　other　than　one？



　　It　would。



　　Then　it　will　not　be　the　same　with　other；　or　other　than　itself？



　　It　will　not。



　　Neither　will　it　be　other　than　other；　while　it　remains　one；　for　not



one；　but　only　other；　can　be　other　than　other；　and　nothing　else。



　　True。



　　Then　not　by　virtue　of　being　one　will　it　be　other？



　　Certainly　not。



　　But　if　not　by　virtue　of　being　one；　not　by　virtue　of　itself；　and　if



not　by　virtue　of　itself；　not　itself；　and　itself　not　being　other　at



all；　will　not　be　other　than　anything？



　　Right。



　　Neither　will　one　be　the　same　with　itself。



　　How　not？



　　Surely　the　nature　of　the　one　is　not　the　nature　of　the　same。



　　Why　not？



　　It　is　not　when　anything　becomes　the　same　with　anything　that　it



becomes　one。



　　What　of　that？



　　Anything　which　becomes　the　same　with　the　many；　necessarily　becomes



many　and　not　one。



　　True。



　　But；　if　there　were　no　difference　between　the　one　and　the　same；



when　a　thing　became　the　same；　it　would　always　become　one；　and　when



it　became　one；　the　same？



　　Certainly。



　　And；　therefore；　if　one　be　the　same　with　itself；　it　is　not　one　with



itself；　and　will　therefore　be　one　and　also　not　one。



　　Surely　that　is　impossible。



　　And　therefore　the　one　can　neither　be　other　than　other；　nor　the



same　with　itself。



　　Impossible。



　　And　thus　the　one　can　neither　be　the　same；　nor　other；　either　in



relation　to　itself　or　other？



　　No。



　　Neither　will　the　one　be　like　anything　or　unlike　itself　or　other。



　　Why　not？



　　Because　likeness　is　sameness　of　affections。



　　Yes。



　　And　sameness　has　been　shown　to　be　of　a　nature　distinct　from　oneness？



　　That　has　been　shown。



　　But　if　the　one　had　any　other　affection　than　that　of　being　one；　it



would　be　affected　in　such　a　way　as　to　be　more　than　one；　which　is



impossible。



　　True。



　　Then　the　one　can　never　be　so　affected　as　to　be　the　same　either



with　another　or　with　itself？



　　Clearly　not。



　　Then　it　cannot　be　like　another；　or　like　itself？



　　No。



　　Nor　can　it　be　affected　so　as　to　be　other；　for　then　it　would　be



affected　in　such　a　way　as　to　be　more　than　one。



　　It　would。



　　That　which　is　affected　otherwise　than　itself　or　another；　will　be



unlike　itself　or　another；　for　sameness　of　affections　is　likeness。



　　True。



　　But　the　one；　as　appears；　never　being　affected　otherwise；　is　never



unlike　itself　or　other？



　　Never。



　　Then　the　one　will　never　be　either　like　or　unlike　itself　or　other？



　　Plainly　not。



　　Again；　being　of　this　nature；　it　can　neither　be　equal　nor　unequal



either　to　itself　or　to　other。



　　How　is　that？



　　Why；　because　the　one　if　equal　must　be　of　the　same　measures　as　that



to　which　it　is　equal。



　　True。



　　And　if　greater　or　less　than　things　which　are　commensurable　with



it；　the　one　will　have　more　measures　than　that　which　is　less；　and　fewer



than　that　which　is　greater？



　　Yes。



　　And　so　of　things　which　are　not　commensurate　with　it；　the　one　will



have　greater　measures　than　that　which　is　less　and　smaller　than　that



which　is　greater。



　　Certainly。



　　But　how　can　that　which　does　not　partake　of　sameness；　have　either　the



same　measures　or　have　anything　else　the　same？



　　Impossible。



　　And　not　having　the　same　measures；　the　one　cannot　be　equal　either



with　itself　or　with　another？



　　It　appears　so。



　　But　again；　whether　it　have　fewer　or　more　measures；　it　will　have　as



many　parts　as　it　has　measures；　and　thus　again　the　one　will　be　no



longer　one　but　will　have　as　many　parts　as　measures。



　　Right。



　　And　if　it　were　of　one　measure；　it　would　be　equal　to　that　measure；



yet　it　has　been　shown　to　be　incapable　of　equality。



　　It　has。



　　Then　it　will　neither　partake　of　one　measure；　nor　of　many；　nor　of



few；　nor　of　the　same　at　all；　nor　be　equal　to　itself　or　another；　nor　be



greater　or　less　than　itself；　or　other？



　　Certainly。



　　Well；　and　do　we　suppose　that　one　can　be　older；　or　younger　than



anything；　or　of　the　same　age　with　it？



　　Why　not？



　　Why；　because　that　which　is　of　the　same　age　with　itself　or　other；



must　partake　of　equality　or　likeness　of　time；　and　we　said　that　the　one



did　not　partake　either　of　equality　or　of　likeness？



　　We　did　say　so。



　　And　we　also　said；　that　it　did　not　partake　of　inequality　or



unlikeness。



　　Very　true。



　　How　then　can　one；　being　of　this　nature；　be　either　older　or　younger



than　anything；　or　have　the　same　age　with　it？



　　In　no　way。



　　Then　one　cannot　be　older　or　younger；　or　of　the　same　age；　either　with



itself　or　with　another？



　　Clearly　not。



　　Then　the　one；　being　of　this　nature；　cannot　be　in　time　at　all；　for



must　not　that　which　is　in　time；　be　always　growing　older　than　itself？



　　Certainly。



　　And　that　which　is　older；　must　always　be　older　than　something　which



is　younger？



　　True。



　　Then；　that　which　becomes　older　than　itself；　also　becomes　at　the　same



time　younger　than　itself；　if　it　is　to　have　something　to　become　older



than。



　　What　do　you　mean？



　　I　mean　this：…A　thing　does　not　need　to　become　different　from



another　thing　which　is　already　different；　it　is　different；　and　if



its　different　has　become；　it　has　become　different；　if　its　different



will　be；　it　will　be　different；　but　of　that　which　is　becoming



different；　there　cannot　have　been；　or　be　about　to　be；　or　yet　be；　a



different…the　only　different　possible　is　one　which　is　becoming。



　　That　is　inevitable。



　　But；　surely；　the　elder　is　a　difference　relative　to　the　younger；



and　to　nothing　else。



　　True。



　　Then　that　which　becomes　older　than　itself　must　also；　at　the　same



time；　become　younger　than　itself？



　　Yes。



　　But　again；　it　is　true　that　it　cannot　become　for　a　longer　or　for　a



shorter　time　than　itself；　but　it　must　become；　and　be；　and　have　become；



and　be　about　to　be；　for　the　same　time　with　itself？



　　That　again　is　inevitable。



　　Then　things　which　are　in　time；　and　partake　of　time；　must　in　every



case；　I　suppose；　be　of　the　same　age　with　themselves；　and　must　also



become　at　once　older　and　younger　than　themselves？



　　Yes。



　　But　the　one　did　not　partake　of　those　affections？



　　Not　at　all。



　　Then　it　does　not　partake　of　time；　and　is　not　in　any　time？



　　So　the　argument　shows。



　　Well；　but　do　not　the　expressions　〃was；〃　and　〃has　become；〃　and　〃was



becoming；〃　signify　a　participation　of　past　time？



　　Certainly。



　　And　do　not　〃will　be；〃　〃will　become；〃　〃will　have　become；〃　signify　a



participation　of　future　time？



　　Yes。



　　And　〃is；〃　or　〃becomes；〃　signifies　a　participation　of　present　time？



　　Certainly。



　　And　if　the　one　is　absolutely　without　participation　in　time；　it　never



had　become；　or　was　becoming；　or　was　at　any　time；　or　is　now　become　or



is　becoming；　or　is；　or　will　become；　or　will　have　become；　or　will　be；



hereafter。



　　Most　true。



　　But　are　there　any　modes　of　partaking　of　being　other　than　these？



　　There　are　none。



　　Then　the　one　cannot　possibly　partake　of　being？



　　That　is　the　inference。



　　Then　the　one　is　not　at　all？



　　Clearly　not。



　　Then　the　one　does　not　exist　in　such　way　as　to　be　one；　for　if　it　were



and　partook　of　being；　it　would　already　be；　but　if　the　argument　is　to



be　trusted；　the　one　neither　is　nor　is　one？



　　True。



　　But　that　which　is　not　admits　of　no　attribute　or　relation？



　　Of　course　not。



　　Then　there　is　no　name；　nor　expression；　nor　perception；　nor



opinion；　nor　knowledge　of　it？



　　Clearly　not。



　　Then　it　is　neither　named；　nor　expressed；　nor　opined；　nor　known；



nor　does　anything　that　is　perceive　it。



　　So　we　must　infer。



　　But　can　all　this　be　true　about　the　one？



　　I　think　not。







　　Suppose；　now；　that　we　return　once　more　to　the　original　hypothesis；



let　us　see　whether；　on　a　further　review；　any　new　aspect　of　the



question　appears。



　　I　shall　be　very　happy　to　do　so。



　　We　say　that　we　have　to　work　out　together　all　the　consequences；



whatever　they　may　be；　which　follow；　if　the　one　is？



　　Yes。



　　Then　we　will　begin　at　the　beginning：…If　one　is；　can　one　be；　and



not　partake　of　being？



　　Impossible。



　　Then　the　one　will　have　being；　but　its　being　will　not　be　the　same



with　the　one；　for　if　the　same；　it　would　not　be　the　being　of　the　one；



nor　would　the　one　have　participated　in　being；　for　the　proposition　that



one　is　would　have　been　identical　with　the　proposition　that　one　is　one；



but　our　hypothesis　is　not　if　one　is　one；　what　will　follow；　but　if



one　is：…am　I　not　right？



　　Quite　right。



　　We　mean　to　say；　that　being　has　not　the　same　significance　as　one？



　　Of　course。



　　And　when　we　put　them　together　shortly；　and　say　〃One　is；〃　that　is



equivalent　to　saying；　〃partakes　of　being〃？



　　Quite　true。



　　Once　more　then　let　us　ask；　if　one　is　what　will　follow。　Does　not　this



hypothesis　necessarily　imply　that　one　is　of　such　a　nature　as　to　have



parts？



　　How　so？



　　In　this　way：…If　being　is　predicated　of　the　one；　if　the　one　is；　and



one　of　being；　if　being　is　one；　and　if　being　and　one　are　not　the



same；　and　since　the　one；　which　we　have　assumed；　is；　must　not　the



whole；　if　it　is　one；　itself　be；　and　have　for　its　parts；　one　and　being？



　　Certainly。



　　And　is　each　of　these　parts…one　and　being　to　be　simply　called　a　part；



or　must　the　word　〃part〃　be　relative　to　the　word　〃whole〃？



　　The　latter。



　　Then　that　which　is　one　is　both　a　whole　and　has　a　part？



　　Certainly。



　　Again；　of　the　parts　of　the　one；　if　it　is…I　mean　being　and　one…does



either　fail　to　imply　the　other？　is　the　one　wanting　to　being；　or



being　to　the　one？



　　Impossible。



　　Thus；　each　of　the　parts　also　has　in　turn　both